Wat is een 'Zapruder'?

Tegenwoordig kun je na het geven van je mening of het posten van een artikel op bepaalde sites en/of fora uitgemaakt worden voor een zapruder. Over het algemeen wordt deze benaming gebruikt om de poster weg te zetten als schuimbekkende gek die alles gelooft wat hij/zij leest en het er anders wel bij verzint. Het vertoont overeenkomsten met het gebruik van het woord antisemitisme voor iedereen die ook maar één ‘verkeerd’ woord zegt over Israël, zionisten of joden. ‘Racist’ wordt soms gebruikt voor eenieder die het waagt om bedenkingen te hebben over de comptabiliteit van verschillende culturen.
Ik ga hier natuurlijk niet beweren dat er geen gekken, jodenhaters of racisten zijn want die bestaan heus wel maar ik wil wel duidelijk proberen te maken dat je verschillende mensen met verschillende meningen niet over één kam kunt scheren.

Laten we beginnen met antisemitisme.

“Het verschijnsel semitisme op zich bestaat niet. Antisemitisme is afgeleid van het bijvoeglijk naamwoord ‘Semitisch’, waarmee een groep aan elkaar verwante talen kan worden aangeduid. Maar antisemitisme richt zich niet – zoals het woord misschien suggereert – tegen semitisme. De term is bedacht om een anti-joodse beweging en anti-joodse ideeën mee aan te duiden.”
http://www.annefrank.org/content.asp?PID=506&LID;=1

Het probleem dat ik met dit woord heb is de beladenheid ervan. Ik denk dat 99% van de bevolking het woord antisemitisme meteen associeert met de tweede wereldoorlog, hitler-duitsland, nazisme en joden vervolging. Voor velen geldt dat ongeveer als de definitie van antisemitisme. Hoewel ik het uiteindelijk een dom woord blijf vinden moet ik accepteren dat de meeste mensen het woord op deze manier gebruiken.

Ik accepteer niet dat dit woord in de tegenwoordige tijd wordt gebruikt om iets of iemand aan te duiden omdat het woord momenteel geheel geen waarde meer heeft tenzij het onderwerp de tweede wereldoorlog, Hitler, nazisme of joden vervolging betreft. In alle andere gevallen is het nutteloos aangezien noch Hitler, noch nazisme, noch joden vervolging nog bestaan zoals toendertijd het geval was.

Bent u met iemand in discussie en wordt u uitgemaakt voor antisemiet dan kunt u ervan uitgaan dat uw ‘tegenstander’ aan de limiet van zijn verstandelijk vermogen is gekomen en niets anders meer weet uit te brengen dan voornoemde kreet. Meteen daarna volgen meestal nog een paar zinnen waarin de volgende woorden c.q. zinnen voor kunnen komen; ‘wilt u hitlers werk afmaken?’, ‘u wilt Israël zeker van de kaart vegen en alle joden in zee drijven?’ en meer van dat soort fraais. Dat is het moment om de discussie te beëindigen aangezien het vervolg net zo nutteloos zal zijn als het uitleggen van hogere wiskunde aan een kleuter.

Racisme.

Bestaat natuurlijk, in allerlei vormen en maten. Van pure haters tot idealisten en mensen die oprecht geloven in ‘zuivere’ rassen. Het zal allemaal wel, ik doe er niet aan mee. Ik word er alleen zo moe van dat als je bv niet in een multiculturele samenleving gelooft je ook uitgemaakt wordt voor racist wat uiteraard nergens op slaat. Mijn idee is dat sommige culturen beter bij elkaar passen dan andere culturen en dat kan meerdere oorzaken hebben. Een Belg en een Duitser kunnen nagenoeg geruisloos in de Nederlandse samenleving instappen en meedoen zonder problemen te veroorzaken of ondervinden. Alle elementen die dat mogelijk maken gelden andersom net zozeer. Probeer maar eens te bedenken wat die elementen kunnen zijn; in west Europa hebben wij nagenoeg dezelfde godsdiensten óf nagenoeg eenzelfde mate van verlichting in die godsdiensten. Ook accepteren wij ongeveer in dezelfde mate andersdenkenden. Dat het niet soepel verloopt kunnen we bv zien in Ierland waar protestanten en katholieken elkaar het liefst de strot afbijten. De mentaliteit, vooruitgang, levensstandaard en nog tientallen factoren zijn in west Europa in een bepaald, redelijk overeenkomend, tijdsbestek bereikt. Als je hier goed over nadenkt en al deze factoren afzet tegenover gebieden waar deze factoren zich in een ander stadia bevinden kun je alleen maar tot de conclusie komen dat het hoogstonwaarschijnlijk is dat we een vreedzame samenleving over zullen houden na het mixen van deze verschillende gebieden. Dat heeft dus niets met racisme te maken. Sterker nog; ik heb liever een Nederlands sprekende Belg dan een chauvinistische fransman die het verdomt om Nederlands te leren. Kun je moeilijk racisme noemen, is gewoon praktischer.

Zapruder.

Eigelijk iedereen die het vermogen heeft buiten het hokjes denken te treden en zijn best doet verschillende zaken van verschillende kanten te bekijken. Een zapruder is iemand die zich niet krampachtig vasthoudt aan bestaande ideeën maar durft een open geest te houden. Een zapruder ziet en accepteert dat wat vorig jaar de waarheid was vandaag de dag weleens helemaal veranderd zou kunnen zijn. Een zapruder was één van de mensen die als eerste de mogelijkheid van een ronde aarde accepteerde, de evolutietheorie niet als godslasterlijk beschouwde, kortom een persoon met een open blik en voldoende nieuwsgierigheid om dingen te onderzoeken en niet meteen als onzin te bestempelen. Zapruders waren er altijd al en zullen altijd blijven bestaan. Sommige vroegere zapruders worden tegenwoordig beschouwt als grote wetenschappers of zijn erkende filosofen.

Ik kan je verzekeren dat de meeste zapruders niet over één nacht ijs gaan en het zelden totaal met elkaar eens zijn. Zij bekijken bepaalde zaken vanaf verschillende kanten en gebruiken verschillende bronnen. Uiteindelijk komen de meesten tot hun eigen conclusie en beschouwen dat -voorlopig- als één van de mogelijkheden voor een bepaald standpunt. Veel zapruders zullen ook niet proberen iemand helemaal te overtuigen van hun gelijk maar opperen een gedachte en proberen uit de verschillende reacties hun eigen standpunt te wijzigen, aan te scherpen of te toetsen. Door bepaalde dingen naar voren te brengen lok je reacties en aanvullingen uit die jouw eigen mening kunnen staven of veranderen. Het is en blijft een veranderend proces.

Een voorbeeld; de laatste jaren wordt steeds meer openbaar dat pedofilie onder het oppervlak van deze maatschappij wel degelijk een rol speelt. Pedofielen bestaan, daar is iedereen het tegenwoordig wel over eens. Pedofielen lopen niet rond met een pedo-baseballcap en opereren in de anonimiteit. Niet iedere pedofiel is overigens een kinderverkrachter. Omdat pedofilie een niet geaccepteerd verschijnsel in onze maatschappij [veel vroeger geldden andere gedachten] is, is het pedofiel zijn een kwetsbare aangelegenheid. Openbaring van pedofilie doet je leven op haar grondvesten schudden en zal de pedofiel tot een paria van de maatschappij maken. Net als homofilie en andere -filie’s komt pedofilie in alle rangen en standen van een bevolking voor en daarin schuilt een gevaar [buiten kindermisbruik]. Het is als je bovenstaande leest nog maar een kleine stap om te accepteren dat pedofielen, meer dan bv homofielen, een groter gevaar lopen gechanteerd te worden dan anderen met alle gevolgen vandien. Weer een klein stapje verder is het accepteren van het feit dat er mensen bestaan die gelegenheid bieden of verleiden van de pedofiel teneinde chantage te gebruiken voor eigen doeleinden. Die mogelijkheid is er gewoon of we het leuk vinden of niet.

Een zapruder zal in geval van rook gaan kijken of er ergens ook vuur is. C’est tout.