woensdag 25 juli 2007
donderdag 19 juli 2007
Benzine, bloed en bommen
Laten we eerlijk zijn, de meeste politici lijken eerder voor hun eigen belangen [voormalige of huidige bedrijven] of visie te werken ipv ons als volk te vertegenwoordigen. Als een politicus eens de moeite neemt het volk proberen uit te leggen wat de grote voordelen zijn van een verenigd Europa gaat het meestal alleen over de economie. Dat is natuurlijk niet onbelangrijk maar ook niet zaligmakend. We zijn toch niet op deze aardkloot om de Nederlandse economie in stand te houden? Er worden wetten en regels geschreven, normen en waarden overtreden, oorlogen gevoerd zelfs, om de Nederlandse economie maar draaiende te houden of te verbeteren.
Als wij onderzeeërs of fregatten te koop hebben maakt het ineens niet meer uit wie de koper is en waarvoor de koper ze eventueel gaat gebruiken. Wij beschikken over supersonische f16 straaljagers die prima in staat zijn bommen te droppen op elk gewenst doelwit maar de Joint Strike Fighter zal wel iets sneller kunnen, meer bommen kunnen vervoeren maar bovenal meer geld opleveren. We kopen die dingen wel, wij, belastingbetalers, maar verdienen er ook weer een hoop mee terug, zij, wapenindustrie. U ziet hoe het kringetje weer rond wordt; beleidsbepalers gebruiken ons geld om wapens aan te schaffen, gemaakt door bedrijven waaraan zij op één of andere manier gelieerd zijn of waarvan zij bepaalde beloften in de zak hebben over toekomstige commissariaten en sturen onze kinderen naar zelf ontstoken brandhaarden.
Dat wij meedoen in oorlogen als in Afghanistan, Irak en straks misschien wel Iran heeft weinig te maken met nobele motieven als humanistische hulp of het brengen van democratie. Het heeft veel meer te maken met het binnen halen van concessies en orders voor Royal Dutch Shell en aanverwante bedrijven.
Royal Dutch Shell, the product of a union between British and Dutch petroleum interests, is one of the most important companies in the world, and a major player in Anglo-Dutch geopolitical maneuverings. Royal Dutch Shell's World War II-era chief Henri Deterding was a notorious backer of Adolf Hitler, and the company's banker in France, Lazard, was instrumental in creating Banque Worms out of a Shell-connected transport company; Worms was at the core of the Fascist Vichy regime in Nazi-occupied France. Royal Dutch Shell is even closer to the Rothschild banking interests, which took a stake in the company in exchange for some Russian oil properties. Royal Dutch Shell has also funded cultural warfare operations against the United States and the rest of the world, including funding the creation of the environmental movement. Shell has current or recent interlocking directorship relationships with a host of companies of interest to this report, including Dutch financial firm ING Group and manufacturers Akzo Nobel and Unilever, Rio Tinto, Belgian raw materials powerhouse Société Générale de Belgique, U.S. aircraft manufacturer Boeing, and a host of financial firms including Lloyds TSB, UBS, AXA, and Aegon.
BP traces its roots back to the Anglo-Persian Oil Company, became one of the largest oil companies in the United States with the purchases of Amoco and Atlantic Richfield, and is the dominant oil company on Alaska's North Slope. Several years ago BP dropped the name British Petroleum in favor of the initials, and now portrays itself as environmentally friendly. BP interlocks with Unilever, Akzo Nobel, HSBC, the Royal Bank of Scotland, Goldman Sachs, Rolls-Royce, Lloyds TSB, General Electric, Bank of America, Tata Steel, KPMG, GlaxoSmithKline, and Roche Holdings.
Many of these companies also have interlocks among themselves, and with other companies of interest. For example, Dope, Inc.'s HSBC shares interlocks with BP, Shell, gold producer Anglo American, the Financial Times and Economist, Cathay Pacific Airlines, Imperial Chemical Industries, pharmaceuticals giant GlaxoSmithKline, Rolls-Royce, the Kleinwort Trust, and investment bank Dresdner Kleinwort Benson. U.S. investment bank Goldman Sachs, which has historic ties to Kleinwort Benson, shares directors with both HSBC and the Royal Bank of Scotland. The Royal Bank of Scotland interlocks with BP, Goldman Sachs, Textron, Lloyds TSB, UBS Warburg, J.P. Morgan Cazenove, Swiss Re, mining company Xstrata, pharmaceuticals giant AstraZeneca, Citigroup, and the Prince's Trust. Lloyds TSB and HBOS, the other two of the top five British banks, plug into this same network in multiple places.
Banken, oliemaatschappijen en wapenproducenten zijn de geo-politieke echte leiders van deze wereld. Internationale politici zijn niets meer dan stromannen die de handel en wandel van bovenstaande bedrijven in goede banen moeten leiden. Wat dat betreft zou een verenigd Europa met een Europese minister van buitenlandse zaken wel erg goed uitkomen. De belangen van genoemde bedrijven hebben dan te maken met één vertegenwoordiger i.p.v. ettelijke ministers per land van het continent Europa. Europa praat straks met één stem en dat zal niet de stem zijn van de bevolkingsgroepen van de verschillende landen. Als de Europese oorlogsmachine moet gaan draaien en haar klauwen uit gaat slaan naar winstgevende of geografisch strategische gebieden zullen de verschillende Europese landen geld lenen bij bovenstaande banken, wapens kopen bij bovenstaande bedrijven en de rekening via belastingen neerleggen bij de verschillende bevolkingen. Eventuele winsten worden weggesluisd en opgeslokt door de hele groep en verdeeld onder de happy few on top of the foodchain.En dat is dan de nette kant van het verhaal. Het geniale van deze duivelse lieden is dat ze geen moeite hebben met het financieren en bewapenen van de tegenpartijen, voor, tijdens of na een oorlog. Beetje opbouwen hier, beetje afbreken daar, conflicten opstoken d.m.v. false flag operatie's.
Voor meer info;
http://www.thetruthseeker.co.uk/article.asp?ID=6763
http://en.wikipedia.org/wiki/BAE_Systems
http://zapruder.nl/forums/viewthread/9110/#86428
http://www.guardian.co.uk/baefiles/0,,2086493,00.html
maandag 16 juli 2007
zondag 15 juli 2007
Wat is een 'Zapruder'?
Ik ga hier natuurlijk niet beweren dat er geen gekken, jodenhaters of racisten zijn want die bestaan heus wel maar ik wil wel duidelijk proberen te maken dat je verschillende mensen met verschillende meningen niet over één kam kunt scheren.
Laten we beginnen met antisemitisme.
“Het verschijnsel semitisme op zich bestaat niet. Antisemitisme is afgeleid van het bijvoeglijk naamwoord ‘Semitisch’, waarmee een groep aan elkaar verwante talen kan worden aangeduid. Maar antisemitisme richt zich niet – zoals het woord misschien suggereert – tegen semitisme. De term is bedacht om een anti-joodse beweging en anti-joodse ideeën mee aan te duiden.”
http://www.annefrank.org/content.asp?PID=506&LID;=1
Het probleem dat ik met dit woord heb is de beladenheid ervan. Ik denk dat 99% van de bevolking het woord antisemitisme meteen associeert met de tweede wereldoorlog, hitler-duitsland, nazisme en joden vervolging. Voor velen geldt dat ongeveer als de definitie van antisemitisme. Hoewel ik het uiteindelijk een dom woord blijf vinden moet ik accepteren dat de meeste mensen het woord op deze manier gebruiken.
Ik accepteer niet dat dit woord in de tegenwoordige tijd wordt gebruikt om iets of iemand aan te duiden omdat het woord momenteel geheel geen waarde meer heeft tenzij het onderwerp de tweede wereldoorlog, Hitler, nazisme of joden vervolging betreft. In alle andere gevallen is het nutteloos aangezien noch Hitler, noch nazisme, noch joden vervolging nog bestaan zoals toendertijd het geval was.
Bent u met iemand in discussie en wordt u uitgemaakt voor antisemiet dan kunt u ervan uitgaan dat uw ‘tegenstander’ aan de limiet van zijn verstandelijk vermogen is gekomen en niets anders meer weet uit te brengen dan voornoemde kreet. Meteen daarna volgen meestal nog een paar zinnen waarin de volgende woorden c.q. zinnen voor kunnen komen; ‘wilt u hitlers werk afmaken?’, ‘u wilt Israël zeker van de kaart vegen en alle joden in zee drijven?’ en meer van dat soort fraais. Dat is het moment om de discussie te beëindigen aangezien het vervolg net zo nutteloos zal zijn als het uitleggen van hogere wiskunde aan een kleuter.
Racisme.
Bestaat natuurlijk, in allerlei vormen en maten. Van pure haters tot idealisten en mensen die oprecht geloven in ‘zuivere’ rassen. Het zal allemaal wel, ik doe er niet aan mee. Ik word er alleen zo moe van dat als je bv niet in een multiculturele samenleving gelooft je ook uitgemaakt wordt voor racist wat uiteraard nergens op slaat. Mijn idee is dat sommige culturen beter bij elkaar passen dan andere culturen en dat kan meerdere oorzaken hebben. Een Belg en een Duitser kunnen nagenoeg geruisloos in de Nederlandse samenleving instappen en meedoen zonder problemen te veroorzaken of ondervinden. Alle elementen die dat mogelijk maken gelden andersom net zozeer. Probeer maar eens te bedenken wat die elementen kunnen zijn; in west Europa hebben wij nagenoeg dezelfde godsdiensten óf nagenoeg eenzelfde mate van verlichting in die godsdiensten. Ook accepteren wij ongeveer in dezelfde mate andersdenkenden. Dat het niet soepel verloopt kunnen we bv zien in Ierland waar protestanten en katholieken elkaar het liefst de strot afbijten. De mentaliteit, vooruitgang, levensstandaard en nog tientallen factoren zijn in west Europa in een bepaald, redelijk overeenkomend, tijdsbestek bereikt. Als je hier goed over nadenkt en al deze factoren afzet tegenover gebieden waar deze factoren zich in een ander stadia bevinden kun je alleen maar tot de conclusie komen dat het hoogstonwaarschijnlijk is dat we een vreedzame samenleving over zullen houden na het mixen van deze verschillende gebieden. Dat heeft dus niets met racisme te maken. Sterker nog; ik heb liever een Nederlands sprekende Belg dan een chauvinistische fransman die het verdomt om Nederlands te leren. Kun je moeilijk racisme noemen, is gewoon praktischer.
Zapruder.
Eigelijk iedereen die het vermogen heeft buiten het hokjes denken te treden en zijn best doet verschillende zaken van verschillende kanten te bekijken. Een zapruder is iemand die zich niet krampachtig vasthoudt aan bestaande ideeën maar durft een open geest te houden. Een zapruder ziet en accepteert dat wat vorig jaar de waarheid was vandaag de dag weleens helemaal veranderd zou kunnen zijn. Een zapruder was één van de mensen die als eerste de mogelijkheid van een ronde aarde accepteerde, de evolutietheorie niet als godslasterlijk beschouwde, kortom een persoon met een open blik en voldoende nieuwsgierigheid om dingen te onderzoeken en niet meteen als onzin te bestempelen. Zapruders waren er altijd al en zullen altijd blijven bestaan. Sommige vroegere zapruders worden tegenwoordig beschouwt als grote wetenschappers of zijn erkende filosofen.
Ik kan je verzekeren dat de meeste zapruders niet over één nacht ijs gaan en het zelden totaal met elkaar eens zijn. Zij bekijken bepaalde zaken vanaf verschillende kanten en gebruiken verschillende bronnen. Uiteindelijk komen de meesten tot hun eigen conclusie en beschouwen dat -voorlopig- als één van de mogelijkheden voor een bepaald standpunt. Veel zapruders zullen ook niet proberen iemand helemaal te overtuigen van hun gelijk maar opperen een gedachte en proberen uit de verschillende reacties hun eigen standpunt te wijzigen, aan te scherpen of te toetsen. Door bepaalde dingen naar voren te brengen lok je reacties en aanvullingen uit die jouw eigen mening kunnen staven of veranderen. Het is en blijft een veranderend proces.
Een voorbeeld; de laatste jaren wordt steeds meer openbaar dat pedofilie onder het oppervlak van deze maatschappij wel degelijk een rol speelt. Pedofielen bestaan, daar is iedereen het tegenwoordig wel over eens. Pedofielen lopen niet rond met een pedo-baseballcap en opereren in de anonimiteit. Niet iedere pedofiel is overigens een kinderverkrachter. Omdat pedofilie een niet geaccepteerd verschijnsel in onze maatschappij [veel vroeger geldden andere gedachten] is, is het pedofiel zijn een kwetsbare aangelegenheid. Openbaring van pedofilie doet je leven op haar grondvesten schudden en zal de pedofiel tot een paria van de maatschappij maken. Net als homofilie en andere -filie’s komt pedofilie in alle rangen en standen van een bevolking voor en daarin schuilt een gevaar [buiten kindermisbruik]. Het is als je bovenstaande leest nog maar een kleine stap om te accepteren dat pedofielen, meer dan bv homofielen, een groter gevaar lopen gechanteerd te worden dan anderen met alle gevolgen vandien. Weer een klein stapje verder is het accepteren van het feit dat er mensen bestaan die gelegenheid bieden of verleiden van de pedofiel teneinde chantage te gebruiken voor eigen doeleinden. Die mogelijkheid is er gewoon of we het leuk vinden of niet.
Een zapruder zal in geval van rook gaan kijken of er ergens ook vuur is. C’est tout.
Media controle, een onderschat wapen.
Propaganda en mediacontrole is vooral tijdens de 2e wereldoorlog door Goebbels op de kaart gezet en gebruikt om de publieke opinie om te buigen naar wat op dat moment het gunstigst was voor de nazi’s.
De technieken en middelen zijn ondertussen vele malen groter geworden en worden op veel grotere schaal toegepast. Kranten, tijdschriften, radio- en televisiestations worden steeds minder onafhankelijk en worden opgeslokt door gigantische mediaconglomeraten die daardoor greep krijgen op de informatie voorziening aan de burgerbevolking.
Al die samenwerkende media nemen elkaars informatie over en storten dat uit over het publiek wat tot gevolg heeft dat men op den duur nog maar één bron van informatie heeft en maar één kant van een bepaald onderwerp belicht.
Het internet is momenteel, naast enkele nog steeds onafhankelijk opererende kranten, radio- en televisie stations, dè plek om nog zelf op onderzoek uit te gaan en onderwerpen vanuit verschillende standpunten te bekijken. Ook het gebruik van buitenlandse media kan nog weleens licht werpen op onderwerpen die nationaal alleen als voorgekauwd nieuws worden gebracht. Ook hiervoor is internet een middel.
De roep om regulering van het internet en het censureren van bepaalde zaken op het internet vindt zijn wortels in bovenstaande redenen. Antisemitisme, racisme, kinderporno, terrorisme en verzin nog maar wat onderwerpen worden als reden aangegeven om het internet stevig aan te pakken en onder controle te brengen. An sich zijn dat natuurlijk onderwerpen waar we mee uit moeten kijken maar ze moeten natuurlijk niet als middel gebruikt gaan worden om de vrije nieuwsgaring via internet de strot af te bijten en mij voor persoonlijk lijkt dat er wel op.
De informatiestroom die via internet tot ons kan komen bevat zo ontzettend veel informatie die de huidige machthebbers liever niet in de openbaarheid willen hebben dat het een gevaar voor gaat inhouden. Bloggers en journalisten uit Irak en Iran kunnen redelijk eenvoudig een groot publiek bereiken met informatie bekeken vanaf de andere kant waardoor het voor bv de US army steeds vaker voorkomt dat men in zijn hemd staat door aantoonbare leugens over de huidige situatie of zelfs met de billen bloot moet omdat oorlogsmisdaden dmv verhalen en soms foto’s en films aan het oppervlak komen.
Andere manieren van blokkeren van vrije nieuwsgaring kunnen we bv vinden in een recentelijk verschenen draaiboek voor het witte huis waarin vermeld staat hoe om te gaan met demonstraties en/of demonstranten. Naast het uit het zicht houden van demonstraties door bepaalde plekken aan te wijzen waar gedemonstreerd mag worden, worden er ook andere manieren gebruikt. Zo schijnt men zogenaamde rally squads te gebruiken die het demonstranten moet beletten gehoord of gezien te worden door met name de pers. Deze rally squads nemen plaats in een demonstratie en gebruiken hun eigen vlaggen, doeken en borden om de demonstranten uit beeld te houden. In geval van leuzen roepende demonstranten beginnen de rally squads meer positieve kreten te roepen teneinde de demonstranten te overstemmen. USA! USA!
Nog een andere manier om nieuws te onderdrukken is het angst aanjagen en het onbereikbaar maken of verklaren van bepaalde gebieden zoals we zien in de Israelische bezette gebieden. Dit om te voorkomen dat journalisten of burgers getuigen zijn en opnamen kunnen maken van, in dit geval waarschijnlijk, mensonterende omstandigheden, oorlogsmisdaden en andere misdaden.
We zullen dit goed in de gaten moeten houden en waar we kunnen proberen zoveel mogelijk informatie vanuit zoveel mogelijk bronnen beschikbaar te stellen voor het grote publiek omdat onze maatschappij anders meer en meer afglijdt naar een eentonige, slecht geinformeerde massa die alles voor zoete koek slikt en dus eigenlijk aan alle kanten wordt bedonderd.
Mijn 2cents.